Mort de Naomi Musenga: la procédure du Samu strasbourgeois jugée "non-adaptée"

Publié le Mis à jour le
Écrit par Vincent Ballester (avec AFP)

L’Inspection générale des affaires sociales (Igas) a publié son rapport ce mercredi 20 juin. Dans celui-ci, elle indique que la procédure du Samu de Strasbourg dans la non-prise en charge immédiate de Naomi Musenga pose problème.

L’enquête avance. La procédure appliquée par le Samu de Strasbourg au moment du décès de Naomi Musenga n'était "pas conforme aux recommandations de bonnes pratiques" et est "source de risque pour les patients", a indiqué l’Inspection générale des affaires sociales (Igas) dans un rapport rendu ce mercredi 20 juin. Les "réponses non-adaptées de l'assistante de régulation médicale (ARM)", qui avaient refusé de prendre l’appel de la jeune femme au sérieux, sont également mises en cause. Elles auraient "conduit à un retard global de prise en charge de près de 2h20".

La réponse à l’appel pose problème

"Alors que tout appel à caractère médical devrait être régulé par un médecin, la procédure en vigueur au Samu de Strasbourg permettait aux assistants de régulation médicale, dans certains cas, de traiter seuls ce type d'appels." Ceci notamment dans les cas où l'ARM estimait qu'il n'y avait pas "d'urgence vitale avérée ou potentielle, ou de besoin de réponse médicale immédiate", observent les inspecteurs à l’origine du rapport.

Il a également été relevé qu’en journée, il pouvait être proposé à la personne en train d’appeler, dans certains cas, de composer elle-même le numéro d'un médecin, ce qui n'est "ni conforme aux recommandations de bonnes pratiques de la Haute autorité de Santé, ni au référentiel de la Société française de médecine d'urgence".

Des procédures non-respectées

Pourtant, les procédures en vigueur "soulignaient la nécessité de transférer l'appel à un médecin régulateur de l'aide médicale d'urgence, par exemple dans le cas d'une douleur abdominale", ce que l’opératrice "n'a pas fait". Les inspecteurs notent également le "ton moqueur et dur" de cette opératrice. L’une des raisons de l’indignation nationale qui a suivi la révélation de l’affaire. Ce "non-respect de la procédure interne de régulation à deux reprises" par l'opératrice, attaquée de toute part, a "conduit à un retard de prise en charge adaptée de 2h19". Toutefois, il est précisé par les inspecteurs que "seule une expertise clinique permettrait de mesurer la perte de chance de survie afférente à ce délai".