"On joue à rôles renversés. Ceux qui sont poursuivi sont ceux qui respectent le droit. Et ceux qui accusent sont ceux qui bafouent le droit", s'indigne Michel Rousseau, porte-parole de l'association "Tous migrants", présent ce mercredi devant la Cour d'appel de Grenoble. "Ces personnes [en situation irrégulière, ndlr], on les connaît : ce n'est pas la misère du monde. Nous, on a accueilli 10.000 personnes dans le Briançonnais. On s'est enrichi des échanges avec eux. Ce sont des gens qui sont forts, qui ont supporté énormement de souffrances, de misères. Ils font ainsi honneur à la France en faisant confiance à notre pays."
La question du "délit de solidarité"
À la barre, Kevin Lucas a répondu a donné sa version. Il reconnaît avoir transporté ces personnes, mais pas de les avoir aidé à franchir la frontière. Il assure qu'il n'y avait "pas de contrepartie" à son comportement, mais un but "humanitaire" pour éviter la "mise en danger de ces personnes en hiver". "Je voulais les ramener en sécurité à Briançon", a-t-il déclaré.
durée de la vidéo: 01 min 35
Le "délit de solidarité" en appel à Grenoble
•
©France3 Alpes
"On demande une relaxe pure et simple", explique Me Maeva Binimélis, la conseil du jeune homme, après environ deux heures d'audience. Elle s'appuie notamment sur la question prioritaire de constitutionnalité rendue par le Conseil constitutionnel le 6 juillet 2018 à propos du "délit de solidarité". Les Sages ont indiqué qu'interdire l'aide à la circulation d'un étranger en situation irrégulière, alors que cette aide "est motivée par un but humanitaire", était contraire à la Constitution et au principe de fraternité.

Un manifestant devant le Palais de justice de Grenoble (Isère).
•
© France3 Alpes/G.L.
"Je suis intimement convaincue que mon client n'a commis aucune infraction", poursuit l'avocate. "Ca a été rappelé par le Conseil constitutionnel le 6 juillet 2018. Il serait regrettable de devoir saisir d'autres juridictions, notamment européenne, pour que ce soit à nouveau rappelé." De son côté, l'avocat général a requis la même peine qu'en première instance : 4 mois de prison avec sursis.
La décision de la Cour d'appel de Grenoble a été mise en délibéré au 23 octobre.