PFAS et cancer : des experts du monde entier, réunis à Lyon, pour évaluer les risques du PFOA et du PFOS

Les PFAS (per- et polyfluoroalkylés), ces polluants éternels et toxiques créés par l’industrie, font de plus en plus parler d’eux ces derniers mois. L’un d’entre eux, le PFOA, est classé comme cancérigène possible depuis 2016. Deviendra-t-il cancérigène avéré ? Pour le décider, pendant huit jours, les plus grands experts mondiaux se réunissent à Lyon, au Centre International de Recherche contre le Cancer pour réévaluer la toxicité de la substance. Interview.

C’est le genre de déclaration qui fait la une des journaux. Lorsque le CIRC (Centre International de Recherche contre le Cancer), basé à Lyon, évalue et établit la cancérogénicité d’une substance, rares sont ceux qui peuvent encore contester la science.

Pour y arriver, l’agence intergouvernementale fondée en 1965 fait ce que l’on appelle une monographie. Cette semaine, et pendant huit jours, c’est au tour du PFOA et du PFOS, deux substances appartenant à la famille des PFAS et que l’on retrouve de plus en plus dans l’eau potable, ces derniers mois.

Dans une discrétion totale afin d’éviter tout type de pression, les plus grands experts au monde vont éplucher la science produite sur ces deux perfluorés et évaluer leurs risques. Entretien avec Mary Schubauer-Berigan, responsable des monographies au CIRC.

Pour évaluer la cancérogénicité d’une substance, le Centre International de Recherche contre le Cancer produit ce que l’on appelle une monographie. De quoi s’agit-il exactement ?

Une monographie, en fait, c’est un livre. On fait des monographies depuis 1971 et au cours des 52 années qui ont suivi, jusqu'à aujourd'hui, 135 monographies différentes ont été créées. Il s’agit donc d’un livre scientifique censé fournir les informations les plus récentes sur un sujet donné.

Ainsi, plus d'un an avant la réunion que nous organisons ici, à Lyon, sur le PFOA et le PFOS, nous avons constitué un groupe composé d’une trentaine d’experts de 11 pays différents. Nous nous réunissons pendant huit jours pour réévaluer ces substances et produire une monographie, mais il est important de savoir que le processus commence avant, les experts ne partent donc pas de rien et ne font pas tout en huit jours. Ce ne serait pas possible. Au contraire, au cours des huit derniers mois environ, ils ont travaillé d'arrache-pied pour élaborer des versions préliminaires résumant toutes les données disponibles sur ces deux PFAS.

Il est ensuite très important qu'ils se réunissent à Lyon pour discuter des preuves, les examiner de manière critique et décider collectivement de ce qu'elles nous apprennent sur le cancer après l'exposition à l'agent.

Pendant une monographie, les experts vont donc étudier de nombreuses études scientifiques sur la substance évaluée. Quel type de données recherchez-vous ?

Lors de nos réunions sur les monographies, nous examinons quatre types d'études différents. Le premier type de données porte sur l'exposition. Nous consultons donc la littérature publiée. Nous consultons les sites web des gouvernements qui produisent des données sur l'exposition, et nous compilons tout cela. Notre groupe de travail composé d'experts passe au peigne fin la littérature mondiale pour déterminer comment les gens sont exposés sur leur lieu de travail, dans l'environnement, dans l'eau potable ou dans les aliments. Tout cela sera résumé.

Le second type d'information que nous étudions concerne les preuves de l'existence d'un cancer chez l'homme. On parle d’études épidémiologiques, d'études menées sur des personnes qui ont été exposées au travail ou dans leur environnement et que le groupe de recherche a essayé de déterminer s'il existe des liens entre l'exposition aux produits chimiques et le développement ultérieur d'un cancer chez ces personnes.

Comme vous pouvez l'imaginer, la réalisation de ce type d'études prend beaucoup de temps. C'est pourquoi, lorsque des scientifiques envisagent de les réaliser, nous voulons nous assurer que nos réunions sur les monographies sont programmées de manière à ce que ces principales études aient été publiées avant que le groupe de travail ne les examine.

Le troisième type de preuves, ce sont les essais biologiques sur les animaux, qui visent également le cancer en tant que critère d'évaluation. Ces essais recherchent donc la formation de tumeurs chez les animaux auxquels a été administré le même produit chimique que celui que nous étudions chez l'homme. 

Enfin, le dernier élément de preuve est appelé preuve mécaniste. C'est ce qui nous aide à relier ce que nous observons chez les animaux et ce que nous observons chez les humains pour comprendre comment le produit chimique, le virus ou autre peut causer le cancer.

Toutes ces données sont donc compilées et résumées par ce que nous appelons notre groupe de travail.

Le PFOA a déjà été évalué comme cancérogène possible par le CIRC en 2016, il est aujourd’hui réévalué. Le PFOS, lui, n’a jamais été évalué. Comment le CIRC choisit les substances qui doivent faire l'objet d’une monographie ?

Tous les cinq ans, nous réunissons un groupe consultatif qui examine tous les agents proposés par le public et la communauté scientifique. Ce groupe consultatif dresse une liste d'agents qu'il considère comme prioritaires pour l'évaluation des monographies.

En 2019, notre groupe consultatif s'est réuni et a dressé une liste d'environ 40 agents à évaluer en priorité. Cela fait donc beaucoup d'agents et c'est plus que ce que nous pouvons faire en cinq ans. Nous examinons cette liste, nous la trions et nous nous demandons quand nous pensons qu'elle est prête. Nous regardons la littérature, nous voyons s'il y a des études en cours qui pourraient être bientôt disponibles, mais nous pouvons attendre jusqu'à ce qu'elles soient publiées.

En ce qui concerne les PFAS, il y a eu beaucoup de recherches récentes et nous voulions donc attendre que certaines des principales études aient été publiées, ce qui est maintenant le cas.

Au cours des dernières années, nous avons notamment examiné toute la littérature disponible sur les très nombreux composés PFAS. Il en existe des centaines, mais les deux que nous avons retenus, le PFOA et le PFOS, sont ceux qui, à notre avis, présentent le plus d'éléments probants susceptibles d'être évalués en ce qui concerne la cancérogénicité.

Le PFOA, que nous avons évalué il y a neuf ans, a fait l'objet d'un grand nombre de nouvelles études, y compris de nouvelles preuves mécanistes. Le PFOS était un composé émergent de PFAS qui commençait également à faire l'objet de nombreuses études.

Pourquoi le CIRC évalue-t-il seulement le PFOA et le PFOS et pas toute la famille des PFAS, qui fait aujourd’hui l’objet d’une proposition de restriction auprès de l’Union européenne ?

Je pense qu'à ce stade, il serait vraiment difficile de les classer tous dans la même catégorie, compte tenu de la manière dont nous établissons les monographies.

Nous disposons d'un ensemble de procédures très strictes que les groupes de travail suivent, ce qui permet d'assurer la cohérence du processus au fil du temps.

Le problème avec les classes de produits chimiques est que les mélanges ne font généralement pas l'objet d'essais biologiques sur les animaux ni d'études expérimentales mécanistes.

Les humains sont souvent exposés à des mélanges et nous voulons donc savoir quel est l'effet du mélange. Mais les populations sont exposées à des mélanges différents selon les continents et les pays. 

Dans les monographies, nous commençons donc généralement par les produits chimiques individuels pour lesquels nous disposons du plus grand nombre de données, puis, en fonction de la manière dont ils sont classés, ils peuvent former ce que l'on appelle une classe mécaniste. Nous avons donc des exemples de produits chimiques qui ont été classés A parce qu'ils appartiennent à une classe d'agents similaires dont la cancérogénicité est connue. 

Les colorants, à base de benzidine, en sont un exemple. Il s'agit d'un colorant qui n'est plus utilisé en Europe, en Amérique du Nord et dans la plupart des autres pays. Ces colorants sont connus pour être cancérigènes pour la vessie.

Le CIRC a défini plusieurs groupes correspondant à des degrés d’indication plus ou moins élevés de cancérogénicité pour l’être humain. Quels sont ces groupes ?

Le système de monographie du CIRC utilise 4 niveaux de classifications. Le niveau de préoccupation le plus élevé est le groupe 1.

Le groupe 1 signifie donc que le produit est considéré comme cancérigène pour l'homme et qu'il existe des preuves très solides provenant d'études sur l'homme. Vous pouvez également atteindre le groupe 1 si vous avez des preuves très convaincantes dans les essais biologiques sur les animaux ainsi que des preuves solides que les processus cancérigènes mécaniques se produisent chez les humains exposés. C'est le niveau le plus élevé.

On dit alors que le produit chimique ou l'agent est cancérogène pour l'homme, il s'agit d'une déclaration de ce que nous appelons le risque de cancer, nous utilisons un langage très spécifique.

Le risque de cancer signifie que nous savons qu'il existe des preuves que le produit chimique ou l'agent peut causer le cancer, au moins à certains niveaux d'exposition et dans certains scénarios d'exposition. Mais il ne s'agit pas d'une déclaration générale affirmant que toute exposition à ce produit chimique provoquera certainement un cancer chez vous ou chez toutes les autres personnes. Ce n'est pas ainsi que fonctionnent les monographies.

Nous ne faisons donc que la classification. Nous ne faisons pas ce que l'on appelle ensuite l'évaluation ou la caractérisation des risques. Il s'agit d'une étape beaucoup plus avancée.

Les autres groupes définis par le CIRC sont résumés dans le tableau ci-dessous :

Le CIRC établit-il le risque pour des types de cancer particuliers ou une cancérogénicité générale ?

Chaque déclaration concernant un agent ou un groupe d’agent, si les preuves proviennent d'études sur le cancer chez l'homme, indiquera de quel type de cancer il s’agit.

Prenons l'exemple du benzène. Le benzène est à l'origine d'un certain nombre de leucémies et éventuellement de lymphomes. Une déclaration est donc faite à ce sujet et il s'agit donc d'une déclaration très claire. 

Qu'en est-il de la déclaration précédente concernant le PFOA ?   

Le PFOA, évalué il y a neuf ans, ne fait pas partie du groupe 1, mais de ce que nous appelons le groupe 2B, ce qui signifie qu'il est peut-être cancérogène pour l'homme. Les preuves dont nous disposions dans le cadre de l'évaluation précédente ont été jugées limitées, insuffisantes pour déterminer un lien de causalité. Les preuves limitées avaient été trouvées pour le cancer du rein et le cancer des testicules.

Le groupe de travail va réexaminer toutes les données relatives à ces deux cancers-là, y compris les anciennes et les nouvelles études. Mais il examinera aussi toutes les localisations cancéreuses pour lesquelles il existe aujourd’hui des preuves de l'exposition au PFOA.

Comment choisissez-vous les scientifiques qui participent à la monographie ?

Nous choisissons principalement des scientifiques qui ont une expertise sur le sujet et qui n'ont pas de conflits d'intérêts.

Ce sont les deux principaux critères que nous utilisons. Nous tenons également à assurer une certaine continuité entre les monographies. Nous aimons donc avoir un mélange de scientifiques qui ont déjà participé à des monographies, pas toujours sur ce sujet, et de scientifiques qui n'ont jamais participé à des monographies. 

Parce que nous voulons avoir une variété d'opinions, nous nous efforçons également d'obtenir une diversité et un équilibre entre les hommes et les femmes. 

Si nous le pouvons, nous aimons avoir une diversité géographique afin de nous assurer que le consensus est solide au sein de la communauté scientifique mondiale. Mais en réalité, c'est surtout le fait de savoir qui publie les études et qui travaille sur les méthodes pertinentes pour l'évaluation qui est déterminant.

Si vous regardez notre liste de participants, vous verrez que beaucoup d'entre eux ont publié un grand nombre d'articles sur ces sujets.

Les PFAS sont des substances dans le collimateur des institutions. Comment le CIRC fait-il pour éviter la pression et l'influence de certains acteurs ?

C'est parfois un défi. Mais ce qui nous guide vraiment, ce sont les groupes consultatifs et les groupes de travail que nous constituons. C'est pourquoi il est si important qu'ils soient exempts de conflits d'intérêts.

Ainsi, plus de 30 scientifiques ont participé à la réunion de notre groupe consultatif en 2019, tous exempts de conflits d'intérêts. Ce sont eux qui ont examiné toutes les données scientifiques relatives aux recommandations qui ont été formulées et qui ont pris des décisions objectives sur la base des principes de santé publique et de rien d'autre.

Et la science a permis de déterminer quelles devraient être nos priorités. Nous résistons donc à toute tentative d'influencer ce que nous faisons.

Cela étant dit, nous faisons partie de l'OMS et nous écoutons donc aussi nos collègues de Genève, au siège, afin de coordonner nos activités lorsque des sujets présentent un intérêt mutuel pour les deux groupes. 

Est-ce la raison pour laquelle ces réunions d’experts sont confidentielles et qu’elles ne sont pas ouvertes au public ?

Les délibérations ne sont pas ouvertes au public. Les personnes ayant des références scientifiques pertinentes peuvent demander à être observateurs, et nous pouvons également avoir des représentants d'organisations nationales et d'agences de santé, de gouvernements... Ils peuvent demander à entendre toutes les discussions.

La raison pour laquelle nous n'ouvrons pas la réunion au grand public est que nous voulons protéger les délibérations des scientifiques. Nous voulons qu'ils se sentent libres et ouverts, à l'abri de tout examen extérieur, et qu'ils puissent se concentrer sur la science et sur les implications de leur travail pour la santé publique.

S'ils sont observés par les médias ou par des personnes extérieures à l'OMS qui n'ont pas accepté de protéger les délibérations, ils seront moins enclins à dire ce qu'ils pensent de l'ensemble des preuves, à être aussi critiques qu'ils doivent l'être ou à exprimer des opinions qui pourraient s'écarter de ce que leur employeur pourrait vouloir qu'ils disent.

Les gens ne sont pas invités parce qu'ils travaillent pour un employeur spécifique. Ils sont invités pour leur propre expertise scientifique. Et il est important de protéger leurs délibérations et l'intégrité du processus. Nous voulons qu'ils se sentent libres de toute influence extérieure et qu'ils puissent dire ce qu'ils pensent vraiment de la science.